Добавить ЗаконПрост! в закладки
|
Помощь
Пятница, 20 сентября 2019 год

все документы
федеральное законодательство
региональное законодательство
рекомендации
информация ФНС
формы документов
все документы

8-800-511-75-96

БЕСПЛАТНАЯ ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

Бесплатная консультация

.

Навигация по разделу

Региональное законодательство


Документ от 13.08.2008 №А54-2272/2008

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2008 № А54-2272/2008 <УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО РАСЧЕТ ПОДЛЕЖАЩИХ К ДОПЛАТЕ СУММ НАЛОГОВ ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ДАННЫХ О РАЗМЕРАХ ЗАРПЛАТЫ, А ТАКЖЕ НА НЕТОЧНЫХ И НЕКОНКРЕТНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ СВИДЕТЕЛЕЙ О ТАКИХ ДОХОДАХ, И НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СУДУ ОПРЕДЕЛИТЬ ТОЧНУЮ СУММУ НАЛОГА И ВЗНОСОВ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ>

РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2008 № А54-2272/2008

<УЧИТЫВАЯ ТЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЧТО РАСЧЕТ ПОДЛЕЖАЩИХ К ДОПЛАТЕ СУММ НАЛОГОВ ОСНОВАН НА ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ДАННЫХ О РАЗМЕРАХ ЗАРПЛАТЫ, А ТАКЖЕ НА НЕТОЧНЫХ И НЕКОНКРЕТНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЯХ СВИДЕТЕЛЕЙ О ТАКИХ ДОХОДАХ, И НЕ ПОЗВОЛЯЕТ СУДУ ОПРЕДЕЛИТЬ ТОЧНУЮ СУММУ НАЛОГА И ВЗНОСОВ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ТРЕБОВАНИЯ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ РЕШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ> Официальная публикация в СМИ:

публикаций не найдено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2008 г. N А54-2272/2008


(извлечение)


Индивидуальный предприниматель Ф. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о признании незаконным решения от 12.05.2008 N 12-05/17р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные требования.

Представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области заявление индивидуального предпринимателя отклонили, указав, что предпринимателем не опровергается факт совершения налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен опрос предпринимателя, в котором даны пояснения, что в 2004 году, 2005 году, 2006 году у нее на каждой торговой точке было по одному наемному работнику. Трудовые договора с ними заключались, но не могут быть представлены, так как не сохранены. Оплата происходила 25 числа каждого месяца, без оформления документов (наличными средствами) в размере не ниже прожиточного минимума, но налог на доходы физических лиц за наемных работников в 2004 - 2006 гг. не уплачивала и не представляла сведения о доходах физических лиц за эти налоговые периоды.

Представленные налогоплательщиком книги кассира-операциониста заполнялись продавцами-кассирами - К. с января 2004 г., Ш. с января 2004 г., С.В. с декабря 2005 г., С.И. с июня 2005 г., работавшими у предпринимателя Ф., Указанные лица были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом, 04.04.2008 составлен акт N 12-05/17А, в котором зафиксировано, что в нарушение п. 3 ст. 226 НК РФ, предприниматель Ф., являясь налоговым агентом, не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам:

В 2004 году - доход 36 000 руб.;

В 2005 году - доход 54 000 руб.;

В 2006 году - доход 162 000 руб.

В нарушение п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" № 167-ФЗ от 15.12.2001 (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик (страхователь) в 2005 - 2006 гг. не исчислила и не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исходя из базы для начисления страховых взносов и тарифа страховых взносов.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 12.05.2008 № 12-05/17р, которым предпринимателю предложено:

- удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 32 760 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 4 680 руб., за 2005 год в сумме 7 020 руб., за 2006 год в сумме 21 060 руб.;

- уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 240 рублей, а также пени за несвоевременное перечисление налога и взносов в общей сумме 17840,9 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5148 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 и ст. 33 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" № 167-ФЗ от 15.12.2001 (с изменениями и дополнениями) для страхователей, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 6 данного закона, и выступающих в качестве работодателей применяются следующие ставки страховых взносов: для лиц 1966 г. р. и старше - на финансирование страховой части трудовой пенсии - 14%; для лиц 1967 г. р. и моложе - на финансирование страховой части трудовой пенсии - 10%, на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 4%.

Согласно ст. 207 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

По правилам п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В силу положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки было опрошено 4 физических лица - работники налогового агента, чьи свидетельства о размере полученной заработной платы явились основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, взносов, пеней и штрафов.

При этом каких-либо иных документов, подтверждающих размер выплаченных предпринимателем наемным работникам доходов, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

В судебном заседании 21.07.2008 представитель индивидуального предпринимателя Ф., поддержав заявленные требования, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей К., Ш., С.В., С.И. для дачи пояснений по обстоятельствам их деятельности и оплаты труда. При этом представитель заявителя указал, что показания свидетелей, полученные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, не могут являться допустимыми доказательствами. Согласно ст. 90 НК РФ, опрашиваемые в качестве свидетелей лица должны быть предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания. В протоколах допроса отсутствует предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания, отсутствует указание на разъяснение лицам того, в чем заключается ответственность и чем она регламентирована. Лицам не были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность надлежащим образом. Пояснения были даны формально, являются неточными, противоречивыми и не могут быть положены в основу исчисления доначисленных налогов и взносов.

Поскольку, в протоколах допроса свидетелей действительно отсутствуют сведения о предупреждении об уголовной ответственности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели К., Ш., С.В., С.И., суду пояснили, что об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний они не предупреждались. Опрос носил формальный характер. Суммы полученного дохода за 2004-2006 годы названы ими предположительно. Точно указать сумму полученного дохода не могут, в связи со значительным временным промежутком и отсутствием каких-либо документов об этом свидетельствующих. Иногда оплата производилась вещами, находящимися на реализации у предпринимателя, стоимость которых они не помнят. Пояснения свидетелей зафиксированы на СД-дисках, приобщенных к материалам дела.

Таким образом, поскольку расчет подлежащих к доплате сумм налогов, основан на предполагаемых данных о размерах зарплаты, а также на неточных и неконкретных высказываниях свидетелей о таких доходах, суд лишен возможности определить точную сумму налога и взносов, подлежащих уплате в бюджет, сумму пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ.

Документальные доказательства отсутствуют.

В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, следует отметить следующее.

К налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей предприниматель привлечена в связи с тем, что за 2004, 2005, 2006 годы, в нарушение ст. 230 НК РФ, не представила в налоговый орган сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ):

в 2004 г. - сведения на К., Ш.;

в 2005 г. - сведения на К., Ш., С.В., С.И.;

в 2006 г. - сведения на К., Ш., С.В., С.И.

В соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года.

Срок предоставления сведений (форма 2-НДФЛ) за 2004 г. - 1 апреля 2005 г.

Дата принятия решения о привлечении к налоговой ответственности - 12.05.2008.

Таким образом налоговая санкция по ст. 126 НК РФ за 2004 г. в сумме 100 руб. (50 х 2) начислена неправомерно.

Факт использования в 2005, 2006 годах труда наемных работников К., Ш., С.В., С.И. подтвержден материалами дела и не отрицается предпринимателем и самими работниками.

Факт непредставления сведений в соответствии со ст. 230 НК РФ предприниматель не отрицает.

В признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения по ст. 126 НК РФ за 2005, 2006 г. в виде штрафа в сумме 400 рублей следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговым органом не представлено суду безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемого решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


решил:


1. Признать проверенное на соответствие НК РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области от 12.05.2008 № 12-05/17р в части предпринимателю предложения:

- удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 32 760 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 4 680 руб., за 2005 год в сумме 7 020 руб., за 2006 год в сумме 21 060 руб.;

- уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 30 240 рублей, а также пени за несвоевременное перечисление налога и взносов в общей сумме 17840,9 руб.

- в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5148 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области в пользу предпринимателя Ф., проживающей по адресу: г. Рязань, (ОГРН 304622909300082), расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.






---