Добавить ЗаконПрост! в закладки
|
Помощь
Среда, 16 октября 2019 год

все документы
федеральное законодательство
региональное законодательство
рекомендации
информация ФНС
формы документов
все документы

8-800-511-75-96

БЕСПЛАТНАЯ ГОРЯЧАЯ ЛИНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ

Бесплатная консультация

.

Навигация по разделу

Региональное законодательство


Тип: кодекс
Документ от 13.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЗОР от 13.05.2010 года ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБЗОР
от 13 мая 2010 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ
О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ
В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом мероприятий Арбитражного суда Кемеровской области на первое полугодие 2010 года.
Предметом обобщения явился анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Актуальность данного обзора обусловлена тем, что в результате изменения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30.06.2006) в арбитражной практике сложились противоположные подходы к рассмотрению исков о признании права собственности на самовольно возведенные строения, в частности при разрешении вопросов о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, находящимся у застройщика в аренде, а также о действии во времени норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
На основании части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, если земельный участок, где осуществлена постройка, находится у заявителя в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при этом, не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, противопожарным, градостроительным, строительным и другим нормам и правилам.
Поскольку самовольная постройка предполагает не только строительство, но и реконструкцию объекта, в результате которой происходит изменение параметров объектов капитального строительства (этажность, площадь, назначение использования и т.д.), споры о признании права собственности на самовольно реконструированный объект следует отнести также к проблемным вопросам при разрешении дел данной категории.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006), нахождение земельного участка, на котором расположено спорное строение, на праве аренды, является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на самовольную постройку.
Поскольку предыдущая редакция Закона утрачивает силу с 01.09.2006, а придание обратной силы указанным нормам прямо не предусмотрено, суд должен руководствоваться положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции закона № 93-ФЗ от 30.06.2006.
Исходя из данной позиции решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2009 по делу № А27-17634/2008-1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение для промпроизводств, связанных с обработкой металла, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальсиб" к администрации города Белово отказано в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим строительство на земельном участке, не принадлежащим данному лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
При этом, ответчик против заявленных требований не возражал, полагая, что несущая способность элементов постройки не исчерпана, дальнейшая эксплуатация его не опасна, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что предоставление земельного участка в аренду для строительства не дает лицу, осуществившему на данном участке самовольное строительство, право на заявление требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставление земельного участка в аренду для строительства конкретного объекта не является основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект, под строительство которого земельный участок не выделялся.
Кроме того, судом отмечено, что возведение самовольной постройки в период действия редакции пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей такую возможность, не является основанием для признания права собственности, если иск подан после внесения изменений в названную норму закона, вступивших в законную силу с 01.09.2006.
При указанных обстоятельствах суд посчитал, что признание иска ответчиком не влечет никаких правовых последствий.
Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.
Аналогичная позиция отражена в решениях Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2008 по делу № А27-11941/2008-1, от 09.04.2009 по делу № А27-2774/2009-1, от 28.04.2009 по делу № А27-2155/2009-1, от 26.05.2009 по делу № А27-4108/2009-1, от 20.02.2009 по делу № А27-18447/2008-1, оставленным без изменений Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, от 27.02.2008 по делу № А27-11256/2007-1, оставленным без изменений Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2008.
Представление доказательств безопасности самовольной постройки, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, входит в предмет доказывания по делу и возложено на истца.
При этом, суду необходимо установить соответствие спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение разрешений на строительство, дающих застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2008 по делу № А27-9205/2008-1 отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на непредставление истцом как доказательств соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных правил, экологических норм, так и доказательств, подтверждающих, что сохранение указанной постройки не способно привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданию угрозы жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, сослался на заключение Главного госинспектора г. Междуреченска по пожарному надзору от 07.10.2008 № 42/3-10-818, из которого следует, что истец при возведении гаражного бокса не выполнил монтаж автоматической пожарной сигнализации, не обработал огнезащитным составом металлические конструкции; не выполнил калитки в воротах для эвакуации людей, внутреннее и наружное противопожарное водоснабжение; перекрытия сделаны из горючего материала, не убрана пристройка к гаражу.
Отменяя вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции (постановление от 26.01.2009) посчитал доказанным факт эксплуатации созданного истцом объекта недвижимости безопасным, отвечающим нормам пожарной и экологической безопасности.
При этом, отметив, что согласно проведенной 24.11.2008 ОГПН г. Междуреченска повторной проверке гаражного бокса, нарушения правил пожарной безопасности на момент проверки устранены. В связи с чем, гаражный бокс может эксплуатироваться при дальнейшем соблюдении действующих норм и правил в области пожарной безопасности.
Между тем, решение суда первой инстанции принято без учета заключения повторно проведенной проверки госинспекции по пожарному надзору, поскольку на момент принятия решения данного документа не существовало.
Однако, устранение выявленных нарушений при обследовании самовольно возведенного объекта, после принятия судебного акта суда первой инстанции, и при наличии повторного положительного заключения соответствующих органов, не лишает истца права на обращение в суд с требованием о признании права собственности в рамках отдельного искового производства.
Противоположная ситуация просматривается при разрешении дела № А27-7600/2007-1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 19.12.2007 по делу № А27-7600/2007-1, посчитал недоказанным факт безопасности размещения и эксплуатации самовольно возведенного объекта, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии в случае сохранения самовольной постройки угрозы жизни и здоровью граждан, основанных на заключении ООО "Солаид" о том, что самовольная постройка находится в работоспособном состоянии и ее эксплуатация не приведет к нарушениям градостроительных норм и требований СНиП.
При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суды принимают в качестве доказательств заключения различных органов и организаций.
Однако, в качестве надлежащих доказательств могут служить только заключения органов, лицензируемых в строительной, санитарно-гигиенической, противопожарной и иных видов деятельности, а также государственных органов, наделенных соответствующими полномочиями в силу закона.
При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты, суды исходят из того, что отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, позволяет квалифицирован, данные объекты как самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в случае изменения параметров капитального строения, таких как этажность, площадь, функциональное назначение.
При обращении с указанным требованием в суд истцу необходимо документально обосновать право собственности на объект недвижимости до его реконструкции и право на использование земельного участка под спорным объектом.
Так, решением от 26.02.2008 по делу № А27-11466/2007-1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Капитал Инвест" к администрации города Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку - отдельно стоящее двухэтажное здание, находящееся в собственности истца, отказано в удовлетворении исковых требований.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в процессе реконструкции была произведена разборка кладки существующих стен из кирпича, бетонных конструкций и осуществлена кладка новых участков стен, заделка проемов, в связи с чем, площадь объекта увеличилась.
Поскольку условия проектной документации, по которой выполнялось первоначальное строительство здания, нарушены, а экспертом Кузбасского государственного технического университета недопустимых деформаций несущих и ограждающих конструкций не выявлено, истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.
Ответчик иск не признал, полагая невозможным признание за истцом права собственности на указанный объект недвижимости, так как не учитываются интересы третьих лиц - граждан, проживающих в близлежащих многоэтажных домах. Поскольку здание расположено в жилой зоне, его размещение в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Кемерово должно пройти обязательную процедуру публичных слушаний. Управление архитектуры и градостроительства ввиду не проведения данной процедуры считает невозможным дальнейшую эксплуатацию реконструированного здания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, со ссылкой на пункты 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих под реконструкцией изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высота, количество этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, указал, что площадь спорного объекта по техническому паспорту до реконструкции, соответствует площади после реконструкции объекта.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости, полученный в результате реконструкции, не может являться самовольной постройкой.
При этом, суд отметил, что истцом не обоснована причина невозможности оформления правоустанавливающих документов на спорный объект во внесудебном порядке.
Постановлениями Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2008 указанное решение оставлено без изменений.
Аналогичная позиция нашла отражение в решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-2094/2009-1, № А27-6143/2008-1, № А27-17885/2008-1, № А27-3543/2009-1, № А27-13202/2009.
Требовании о признании права собственности на возведенные объекты, представляющие собой временные, сборно-разборные сооружении (конструкции), заявленные в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.
Заявляя требование о признании права собственности в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (также как и признание постройки самовольной и требование о ее сносе), истец должен доказать, что постройка является объектом недвижимости.
Отсутствие характеристик, позволяющих отнести имущество к объектам недвижимости, явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и ее сносе по делу № А27-4774/2009-1 по иску администрации города Осинники к индивидуальному предпринимателю.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений ссылаясь на непредставление истцом доказательств, позволяющих отнести спорный объект к самовольной постройке, поскольку он не является объектом капитального строительства, в связи с чем, ответчик посчитал исковые требования необоснованными. На основании представленных документов (решение на установку торгового павильона, проект торгового павильона) судом установлено, что строительные конструкции торгового павильона относятся к демонтируемым, с последующей возможностью их использования, что исключает отнесение спорного объекта к объектам капитального строительства (объектам недвижимого имущества).
При этом, суд руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.
Квалификация объекта в качестве движимого либо недвижимого имущества не требует однозначного назначения строительно-технической экспертизы, а возможна при наличии описаний физических и функциональных характеристик объекта, содержащихся в соответствующей документации (разрешения на установку, проекты, технические паспорта).
При отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу следует также учитывать, что на основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а в силу пункта 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется. Решение вступило в законную силу.
Аналогичная позиция прослеживается в решении по делу № А27-9966/2009 по иску индивидуального предпринимателя к администрации города Ленинск-Кузнецкого и Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ленинск-Кузнецкого о признании права собственности на самовольную постройку - открытую автостоянку, с нежилым зданием проходной.
В обоснование исковых требований истец указал на принадлежность спорного объекта к недвижимому имуществу и отсутствие необходимой документации для государственной регистрации объекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом установлено, что в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации № 795 от 17.11.2001 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" автостоянкой является - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
Суд указал, что на основании пункта 1.2 Положения об эксплуатации временных платных охраняемых автостоянок открытого типа на территории г. Ленинск-Кузнецкого, утвержденного решением Ленинск-Кузнецкого городского Совета народных депутатов № 58 от 30.08.2007, к временным автостоянкам открытого типа относятся временные объекты, предназначенные для парковки и хранения автомобилей. Срок передачи земельных участков в аренду под временные автостоянки определяются в соответствии с действующим законодательством. По окончании срока аренды земельный участок может быть изъят под строительство иных объектов в соответствии с генпланом города, для других государственных или муниципальных нужд.
Оценивая представленные доказательства, суд сделал вывод о том, что спорный объект представляет собой открытую автостоянку, состоящую из проходной автостоянки и ограждения.
Кроме того, судом установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды для использования под комплекс автосервисных услуг, в связи с чем, земельный участок для строительства автостоянки (как на отдельный объект) истцу не предоставлялся.
При таких обстоятельствах правомерность использования земельного участка под возведенным объектом, предусмотренная положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не подтверждена.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение оставлено без изменений.
Признание права оперативного управления (хозяйственного ведения) на самовольную постройку возможно только после признания права собственности потенциального собственника на спорный объект, независимо от того, что земельный участок под возведенным объектом принадлежит заявителю на праве, предусмотренном положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 17.10.2008 по делу № А27-6490/2008-1 суд удовлетворил исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия о признании права хозяйственного ведения на самовольную постройку одновременно с признанием права собственности Российской Федерации на спорный объект по требованию третьего лица (заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области.
Исковые требования по указанному делу основаны на том, что предприятие истца владеет государственным имуществом на праве хозяйственного ведения, за счет доходов, полученных от использования данного имущества, без надлежащих разрешений и согласований, хозяйственным способом самовольно были построены спорные объекты недвижимого имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При этом, суд руководствовался положениями статьи 299, а также статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления по иному основанию, предусмотренному законом или договором, включая право на защиту его владения также против собственника.
Решение вступило в законную силу.
Аналогичный вывод суда содержится в решении от 25.01.2010 по делу № А27-22869/2009 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение отделения почтовой связи.
Исковые требования удовлетворены с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 1206/05, с первоначальным признанием права собственности Российской Федерации на спорный объект.
Решение вступило в законную силу.

Вывод: признание права собственности на самовольную постройку (включая реконструированные объекты) в рамках статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии совокупности доказательств, позволяющих определить, что строительство объекта произведено на земельном участке, используемом застройщиком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, при этом, не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан, а строительство объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенный объект.


---