Добавить ЗаконПрост! в закладки
|
Помощь
Четверг, 28 марта 2024 год

все документы
федеральное законодательство
региональное законодательство
рекомендации
информация ФНС
формы документов
все документы

Бесплатная консультация

.

Навигация по разделу

Содержание


Действует
Редакция от 2000-08-22
размер шрифта

ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1999 ГОД (Судебная... Актуально в 2018 году

Отмена приговоров с прекращением производства по делу

Отменены приговоры и прекращены производства по делам за деяния, которые в силу малозначительности не представляли общественной опасности и поэтому не влекли уголовной ответственности; приговоры, в которых виновность подсудимых в совершении преступлений не доказана. Отменялись приговоры и в связи с положением об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, а также при наличии оснований, предусмотренных в ст. 259 УПК РСФСР.

Пермским областным судом Скляр осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и другим статьям УК РФ.

Отменив приговор, Коллегия сослалась на то, что в соответствии со ст. 49 КоАП РСФСР (в редакции от 1 марта 1999 г.) мелкое хищение чужого имущества влечет административную, а не уголовную ответственность.

Хищение признается мелким, если сумма похищенного не превышает одного минимального размера оплаты труда, который на 29 июня 1998 г. составлял 83 руб. 49 коп. Скляр совершил хищение на сумму 75 руб., поэтому в его действиях отсутствуют признаки этого состава преступления.

Суды не всегда учитывают сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор Верховного суда Чувашской республики в отношении Падышева, осужденного по ст. 316 УК РФ, был отменен на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности, поскольку со дня совершения преступления прошло более двух лет.

В соответствии со ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, а в исключительных случаях - прокурором. Однако Челябинский областной суд, признав Александрова виновным по ст. 115 УК РФ, не принял во внимание, что дело возбуждено до подачи заявления потерпевшей не прокурором, а следователем.

В связи с необоснованным возбуждением дела по ст. 115 УК РФ не уполномоченным на то лицом приговор в отношении Александрова был отменен.

Несколько приговоров в отношении лиц, осужденных по ст. 222 УК РФ, отменены с прекращением производства по делу ввиду применения примечания к ст. 222 УК РФ о том, что в случае добровольной выдачи оружия или боеприпасов лицо освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суды не всегда правильно трактуют понятие добровольности выдачи оружия и иногда считают, что поскольку органам следствия было известно о наличии оружия и ими были приняты меры к отысканию орудия убийства, то выдача его не может считаться добровольной.

Однако Президиум Верховного Суда РФ в постановлении по делу Диски признал такую позицию не соответствующей требованиям закона.

Приговор Санкт-Петербургского городского суда в части осуждения Родионова по ст. 222 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.

Как видно из дела, Родионов, явившись после совершенного преступления в органы милиции по вызову, на первом же допросе, когда органам милиции еще не было известно о месте нахождения оружия, добровольно сообщил, что после убийства пистолет спрятал под лестницей во дворе одного из домов, который он может показать. После допроса Родионова пистолет в указанном им месте был изъят.

При таких обстоятельствах, когда осужденный имел реальную возможность хранить оружие, но добровольно сообщил о месте его нахождения, его действия следует расценивать как добровольную сдачу оружия.

По приговору Верховного суда Удмуртской Республики Быстрых в числе других преступлений осужден по ст. 222 УК РФ.

Приговор в части осуждения за незаконное приобретение и ношение обреза охотничьего ружья отменен, и дело прекращено на основании ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР.

Как следует из дела, Быстрых задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР 17 января 1997 г. по подозрению в совершении группой лиц убийства Бусоргина и Джопуа, и в тот же день в доме, где он проживал, был произведен обыск. 6 февраля 1997 г. Быстрых написал заявление, в котором признался не только в том, что по просьбе Малыхина принес в помещение АЗС полученный от него автомат, но также и в незаконном хранении обреза в доме своей бабушки. 7 февраля на основании постановления следователя в указанном Быстрых месте был изъят обрез охотничьего ружья, что свидетельствует о добровольной выдаче оружия.

Приговор Московского городского суда в части осуждения Лымарева по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере отменен с прекращением производства по делу за недоказанностью вины.

Лымарев на следствии и в суде категорически отрицал наличие у него наркотических средств, утверждал, что автомобилем, откуда данные средства якобы были изъяты, управлял по доверенности, факта изъятия наркотиков не видел, сам наркотики не употреблял.

Как видно из приговора, наркотическое средство весом 175 г обнаружено в автомашине, а при личном обыске в отделении милиции у Лымарева изъято 157 мг наркотического средства. Между тем имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в указанное в протоколе время личного досмотра Лымареву в другом месте оказывалась медицинская помощь (это отмечено в карте "скорой помощи").

Проведя по делу судебно - криминалистическую экспертизу, эксперты признали наркотическими другие вещества, а не те, которые перечислены в протоколах осмотра автомашины и личного обыска.

Как на одно из доказательств вины Лымарева суд сослался на заключение экспертов, проводивших судебно - наркологическую экспертизу. Но из акта экспертизы видно, что специалиста - нарколога в составе экспертной комиссии не было, подписей экспертов в том, что их предупредили об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Точный вес героина, входящего в состав изъятой смеси героина и наполнителя, не являющегося наркотическим средством, не установлен.

Эти данные свидетельствуют о том, что доказательства вины Лымарева спорны и противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы. В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Приговор в части осуждения Арабова и Юнусова по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен с прекращением производства за отсутствием состава преступления, поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств о том, что предметы, примененные при разбое, являются огнестрельным оружием. Они не изъяты, баллистическая экспертиза по ним не проводилась, в связи с чем нельзя сделать вывод, что указанные предметы - огнестрельное оружие.

---

Скачать ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1999 ГОД (Судебная... Актуально в 2018 году